I. La promesse trahie : l’Europe ou l’art de décevoir

Il fut un temps où l’Europe incarnait l’espoir. Après les ruines de la Seconde Guerre mondiale, après les horreurs des nationalismes exacerbés, elle se présentait comme la garante d’un avenir radieux : la croissance économique, la réduction des inégalités, la fin du chômage, la protection contre la guerre. Elle se voulait aussi le rempart de la démocratie, un phare dans un monde encore marqué par les ombres des totalitarismes. Pourtant, force est de constater que cette promesse, aussi solennelle fût-elle, n’a été qu’un mirage. Un mirage qui, aujourd’hui, se dissout dans l’amertume des peuples, la colère des oubliés et le cynisme des élites.

La croissance, d’abord. Où est-elle ? Les chiffres parlent d’eux-mêmes : l’Europe, ce continent qui se rêvait en locomotive mondiale, peine à dépasser des taux de croissance anémiques, souvent inférieurs à 2 %. Pendant ce temps, les États-Unis et la Chine, malgré leurs propres crises, continuent de progresser, laissant l’Union européenne dans un rôle de figurant sur la scène économique mondiale. L’inflation, ensuite, a frappé avec une violence particulière les plus modestes. Les prix de l’énergie, de l’alimentation, du logement ont explosé, réduisant le pouvoir d’achat des classes populaires et moyennes, tandis que les plus aisés, protégés par leur patrimoine, ont pu absorber le choc. Les inégalités, loin de se réduire, se creusent. Selon Eurostat, les 20 % les plus riches de la population européenne possèdent près de cinq fois plus que les 20 % les plus pauvres. Un fossé qui ne cesse de s’élargir, sapant les fondements mêmes de la cohésion sociale que l’Europe prétendait renforcer.

Et puis, il y a le chômage. En France, il n’est plus conjoncturel, mais structurel. Il s’est installé dans le paysage économique comme une fatalité, touchant particulièrement les jeunes et les seniors, les travailleurs peu qualifiés et les habitants des territoires abandonnés. Le chômage de masse n’est plus une parenthèse douloureuse, mais une caractéristique permanente du modèle européen. Quant à la paix, cette grande fierté de l’Union, elle est aujourd’hui menacée. La guerre en Ukraine a rappelé brutalement que l’Europe n’était pas à l’abri des conflits, qu’elle restait vulnérable, divisée, et dépendante des décisions stratégiques prises ailleurs, notamment à Washington ou à Moscou.

Mais le pire, peut-être, est ailleurs. L’Europe se voulait le champion de la démocratie, le modèle à suivre pour un monde en quête de liberté. Pourtant, sous ses auspices, on a vu se multiplier les reculs démocratiques. Au cœur de pays traditionnellement stables comme la France ou l'Allemagne, les libertés fondamentales sont grignotées, les contre-pouvoirs affaiblis, et les peuples de plus en plus éloignés des centres de décision. La démocratie n’est pas un état, un objectifs abstrait, mais un processus, un outil, une pratique quotidienne qui exige la participation active des citoyens. Or, l’Europe a été construite sans les peuples, contre les peuples, comme si la démocratie n’était qu’un accessoire, un luxueux ornement dont on pourrait se passer quand il s’agit de « faire l’Europe ».

II. La méthode de l’engrenage : une construction fondée sur le mensonge et la corruption des élites

Pour comprendre comment l’Europe en est arrivée là, il faut remonter aux origines de sa construction. Et pour cela, écouter ceux qui l’ont pensée, ceux qui l’ont mise en œuvre. Jacques Delors, l’un des pères de l’Europe moderne, a théorisé ce qu’il appelle la « méthode de l’engrenage ». Une méthode aussi subtile que cynique, qu’il décrit sans fard : « Il s’agit de faire croire aux chefs d’État que c’est eux qui l’ont voulu, que c’est bon pour leur pays, et qu’ils ont un bénéfice politique à en tirer. » En d’autres termes, il ne s’agit pas de convaincre, mais de manipuler et corrompre. Pas de construire avec les peuples, mais de les contourner. Pas de dire la vérité, mais de la dissimuler sous des couches de discours technocratiques et de promesses creuses.

Cette méthode, Jacques Delors ne s’en cache pas, repose sur une série de mensonges successifs. Chaque étape de la construction européenne est présentée comme une avancée nécessaire, alors qu’elle n’est souvent que la réponse à l’échec de l’étape précédente. Prenons l’exemple du marché commun. « Ça ne peut pas fonctionner s’il n’y a pas de normes techniques communes », reconnaissait Jacques Attali devant un parterre de militants socialistes. Alors, on a inventé l’Acte unique européen, censé créer un marché unique. Mais les technocrates savaient pertinemment que ce marché unique ne pourrait pas fonctionner sans une monnaie unique. « Mais on savait que la monnaie unique, ça n'allait pas marcher, parce qu’une monnaie sans État, ça explose », ajoutait Attali avec une franchise désarmante (rires desdits militants socialistes). Pourtant, on a imposé l’euro aux peuples européens, en leur promettant monts et merveilles : stabilité, prospérité, puissance retrouvée.

Mais l’euro, une fois en place, a révélé ses failles. Sans État fédéral pour le soutenir, sans budget commun pour amortir les chocs, la monnaie unique est devenue une camisole de force pour les économies les plus fragiles. La Grèce, l’Italie, l’Espagne, le Portugal en ont fait les frais, plongés dans des crises économiques et sociales d’une violence inouïe, même si certains ont redressé la barre en s'appuyant sur des modérations fiscales et sociales. Et quand les peuples ont tenté de résister, quand ils ont exprimé leur désaccord, comme lors du référendum français de 2005 sur la Constitution européenne, on a tout simplement ignoré leur voix. Le « non » français, massivement exprimé, aurait dû sonner le glas du projet fédéraliste. Mais pour les élites européennes, le « non » n’était pas une option. Le traité de Lisbonne, quelques années plus tard, a repris l’essentiel des dispositions rejetées en 2005, sans même daigner consulter à nouveau les citoyens. La démocratie, une fois de plus, avait été piétinée.

Ce référendum s'est inscrit dans la droite ligne des accusations que Philippe Séguin lançait à la tribune de l'assemblée nationale le 5 mai 1992 : "Voila 35 ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants, prend au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat, des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences". En effet, pour continuer discrètement la politique de l’engrenage, on s'est bien gardé de préciser que si une constitution pour l'Europe était votée, la constitution de la Vème République deviendrait inutile, obsolète, et que la République devait être dissoute. Et si le traité adjoint à cette constitution n'était que la consolidation de l'ensemble des traités européens depuis 1958, à part quelques nouveautés introduites pour l'occasion, un vote négatif était en soit, une sortie de la France de l'Union Européenne, car plus aucune de ses dispositions décidées depuis 1958 n'était démocratiquement légitimes.

Et bien, le "non" l'a emporté, et ce « non », loin d’être entendu comme un appel à repenser le projet européen, a été perçu comme une trahison par les fédéralistes. Dès le soir du scrutin, il était clair que l’Europe se construirait sans le peuple français, et plus largement, sans les peuples européens.

III. La doxa européenne : un dogme imposé par la force

Depuis lors, une doxa s’est installée dans les institutions européennes. Une pensée unique, qui présente la fédéralisation comme la seule voie possible, l’alpha et l’oméga de la construction européenne. Les peuples n’ont plus le choix : ils doivent avancer, bon gré mal gré, vers un État fédéral qu’ils ne veulent pas. Cette doxa est sourde aux critiques, aveugle aux réalités économiques et sociales, et intolérante à toute dissidence. Ceux qui osent la remettre en question sont immédiatement taxés de populistes, de nationalistes, d’ennemis du progrès. Les observateurs indépendants, les économistes hétérodoxes, les intellectuels critiques sont marginalisés, diabolisés, réduits au silence.

Pire, cette doxa s’accompagne d’une dérive autoritaire. Les institutions européennes, loin d’incarner la démocratie, fonctionnent comme une technocratie fermée, où les décisions sont prises par une poignée de commissaires non élus, de hauts fonctionnaires et de lobbies industriels. Les Parlementaires européens, pourtant élus au suffrage universel, n’ont qu’un pouvoir limité. La Commission, elle, agit comme un gouvernement sans légitimité démocratique, imposant ses directives aux États membres sous prétexte de « règles communes ». Quant à la Cour de justice de l’Union européenne, elle intervient de plus en plus dans les affaires internes des États, au mépris des souverainetés nationales.

Cette dérive n’est pas un accident de parcours. Elle est la conséquence logique de la méthode de l’engrenage. Si l’Europe ne peut se construire avec les peuples, elle doit se construire contre eux. Et si les peuples résistent, alors il faut les forcer, les mater, les entraîner par la contrainte plutôt que par la persuasion. C’est ainsi que l’on a vu se multiplier les plans d’austérité imposés aux pays du Sud, les réformes structurelles dictées depuis Bruxelles, les traités signés dans l’urgence et sans débat public. L’Europe n’est plus un projet politique. Elle est devenue une machine bureaucratique, une usine à gaz où les citoyens ne sont plus que des variables d’ajustement.
Cette machine, d’ailleurs, ne profite pas à tous. Elle sert d’abord les intérêts du capital financier, des multinationales, des élites économiques et politiques qui tirent profit de la mondialisation à laquelle se soumet l'Europe par idéologie libérale.

Alors que, justement, le capitalisme européen n’est plus libéral, au sens où il favoriserait l’initiative et la concurrence. Il est de plus en plus financier, spéculatif, déconnecté des réalités productives. Les petites et moyennes entreprises étouffent sous le poids des normes et des taxes, tandis que les géants du numérique et de la finance prospèrent, protégés par des paradis fiscaux, au sein même de l'UE, et des accords opaques.

IV. Vers une Europe confédérale et souverainiste : une Europe des nations qui redonne la parole aux peuples

L’Aventure Européenne n’est pas condamnée à l’échec, le rêve d'une Europe unie et fraternelle est encore vivace dans le cœur des citoyens, la lueur est affaiblie, certes, mais elle est encore là. L'Europe doit donc rompre radicalement avec le fédéralisme autoritaire et la technocratie bruxelloise. La seule voie crédible pour réconcilier les peuples avec le projet européen est de transformer l’Union en une confédération d’États-nations souverains, résolument démocratique, où la place centrale serait enfin rendue aux citoyens.

Dans cette Europe confédérale, les peuples décideraient eux-mêmes de ce qu’ils mettent en commun et de ce dont ils reprennent le contrôle. Plus de traités imposés, plus de décisions prises dans l’ombre par des bureaucrates non élus : chaque État membre conserverait sa pleine souveraineté, tout en coopérant librement avec les autres sur des projets concrets et choisis. La confédération ne serait pas un super-État, mais un contrat entre nations libres et indépendantes, fondé sur le respect mutuel et la transparence.

L’économie, la fiscalité, la politique sociale, la défense, l’environnement : chaque domaine serait négocié entre États souverains, sans contrainte ni chantage. Les peuples pourraient ainsi avancer à leur rythme, sans être traînés dans une intégration forcée ou une austérité imposée. La convergence des économies se ferait au rythme des peuples, et non selon les diktats de Bruxelles ou des marchés financiers.

Pour garantir la légitimité de cette confédération, les institutions européennes devraient être radicalement réformés et démocratisées outre des référendums obligatoires pour toute modification majeure des traités, chaque état sera libre de choisir ce qu'il souhaite mettre en commun et ce qu'il souhaite conserver, ou reprendre, des institutions qui libèrent et permettent, au lieu d'imposer et d’interdire, un principe de subsidiarité entre les main de chaque état, et non monopolisé par une commission hors de contrôle démocratique. Les citoyens retrouveraient ainsi le pouvoir de dire « oui » ou « non » aux orientations de l’Europe, sans que leur voix ne soit jamais plus ignorée, sans qu’elle n’entraîne soit un FR-EXIT, soit un blanc-seing, donc sans revolver sur la tempe "marche ou crève".

Cette Europe-là ne serait plus un carcan, mais un cadre de coopération volontaire, où la solidarité ne serait pas une obligation bureaucratique, mais un choix souverain. Elle permettrait de concilier l’indépendance nationale et la coopération internationale, sans sacrifier ni l’une ni l’autre. Et surtout, elle redonnerait aux peuples ce qui leur a été confisqué : le droit de décider de leur propre avenir.

V. Conclusion : l’Europe à la croisée des chemins

L’Europe est aujourd’hui à la croisée des chemins. Elle peut continuer sur la voie du fédéralisme autoritaire, imposé par la force et le mépris des peuples. Dans ce cas, elle est condamnée à l’échec ou la dictature, car aucun projet politique démocratique ne peut durer s’il est construit contre la volonté de ceux qu’il prétend servir. Ou bien elle peut choisir la voie de la démocratie, de la transparence et de la coopération volontaire. Une Europe qui ne serait plus un carcan, mais un outil au service des citoyens.

Le choix est entre nos mains. Mais pour que ce choix soit possible, il faut d’abord briser la doxa européenne, sortir du déni, et accepter de regarder en face les échecs du passé. L’Europe ne se construira pas contre les peuples. Elle ne se construira qu’avec eux, ou elle ne se construira pas du tout.