L’Assemblée nationale a adopté dans la nuit du 26 au 27 janvier 2026, par une large majorité, la proposition de loi interdisant l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans. Soutenue par Emmanuel Macron et portée par la députée Laure Miller, cette mesure est présentée comme une réponse urgente à la dégradation de la santé mentale des adolescents. TikTok, Instagram, Snapchat : ces plateformes, accusées d’exposer les jeunes à des contenus toxiques, au cyberharcèlement et à des algorithmes addictifs, seraient désormais fermées aux collégiens. Le gouvernement pousse pour une application rapide, dès la rentrée de septembre 2026 pour les nouveaux comptes, et une vérification généralisée d’ici 2027.

Cette popularité est compréhensible. Les alertes se multiplient : l’Anses a récemment souligné les effets néfastes sur le sommeil, l’anxiété et la dépression. Beaucoup de parents, dépassés par la vitesse de l’évolution numérique, voient dans l’État un allié providentiel. Mais cette apparente bienveillance cache un glissement dangereux.

Vers un contrôle social accru

Pour rendre l’interdiction effective, il faut vérifier l’âge de chaque utilisateur. Cela implique inévitablement une identité numérique : reconnaissance faciale, envoi de pièce d’identité, ou estimation par algorithme via selfie. Gabriel Attal évoque un « tiers de confiance » indépendant, mais le résultat est le même : une collecte massive de données sensibles sur tous les internautes, mineurs comme majeurs. La CNIL alerte depuis longtemps sur les risques liés à ces méthodes biométriques, incompatibles avec le RGPD dans bien des cas. Des fuites de données, comme celles déjà survenues chez des prestataires similaires, deviendraient catastrophiques à cette échelle.

Ce mécanisme rappelle étrangement la volonté récurrente de supprimer l’anonymat sur internet. Sous prétexte de lutter contre les insultes, le harcèlement ou les discours de haine, certains appellent à lier chaque compte à une identité réelle. Or, dans les deux cas, le même raisonnement s’applique : au nom de la protection, on instaure une surveillance préventive généralisée. Pourtant, pour traquer les auteurs d’infractions, les outils existent déjà – enquêtes sur IP, réquisitions judiciaires, coopération avec les plateformes. Pourquoi imposer un contrôle à tous quand la police suffit à attraper les coupables ? L’anonymat reste un pilier essentiel pour les lanceurs d’alerte, les victimes ou les citoyens ordinaires qui veulent s’exprimer librement.

La même logique paternaliste opère ici. L’État se pose en tuteur suprême, assumant la responsabilité que les parents devraient porter. Au lieu de renforcer l’éducation numérique familiale, de promouvoir les outils de contrôle parental intégrés aux appareils, ou de sanctionner plus durement les plateformes qui diffusent des contenus dangereux, on choisit la solution la plus visible : interdire. Mais les adolescents contourneront facilement les restrictions – VPN, faux âges, comptes familiaux. L’interdiction ne résoudra rien ; elle normalisera seulement la désobéissance et la surveillance.

Pire, ce dispositif ouvre une brèche. Une fois l’identité numérique banalisée pour les réseaux sociaux, pourquoi s’arrêter là ? Demain, elle pourrait s’étendre aux achats en ligne, aux forums politiques, à l’accès à l’information. Le précédent est posé : pour "protéger", on accepte de prouver qui on est à chaque connexion. C’est le début d’un contrôle social accru, sous couvert de bienveillance.

La vraie réponse réside ailleurs.

Les parents sont les premiers responsables de l’éducation de leurs enfants. Ils doivent fixer des limites, dialoguer, apprendre à repérer les signes d’addiction ou de mal-être. L’État devrait les accompagner : campagnes d’information massives, ateliers scolaires sur l’usage raisonné du numérique, incitations à utiliser les filtres et les temps d’écran. Interdire déresponsabilise ; informer responsabilise.

Plutôt que d’imposer une interdiction lourde et une identité numérique généralisée, pourquoi ne pas renforcer les outils de contrôle parental déjà existants et les rendre plus contraignants pour les acteurs du numérique ?

Depuis juillet 2024, la loi oblige les fabricants de smartphones, tablettes, ordinateurs et consoles vendus en France à proposer gratuitement un dispositif de contrôle parental dès la première mise en service de l’appareil. Apple, Google, Samsung ou Microsoft intègrent déjà des fonctionnalités comme le temps d’écran limité, les restrictions d’applications, les filtres de contenus et les rapports d’usage. Il suffirait d’étendre cette obligation aux app stores (Apple App Store, Google Play) pour qu’ils bloquent par défaut l’installation d’applications de réseaux sociaux aux mineurs sans autorisation parentale explicite, et aux plateformes elles-mêmes pour qu’elles activent des modes « junior » ou des restrictions algorithmiques renforcées sur les comptes supervisés.

Ces mesures techniques, moins intrusives que la vérification d’âge biométrique pour tous, permettraient aux parents d’exercer un contrôle adapté et proportionné, sans déresponsabiliser quiconque ni créer une surveillance de masse. L’État pourrait sanctionner plus durement les manquements des géants du numérique qui négligent ces outils, plutôt que de punir les familles par une interdiction aveugle.

Conclusion

Cette loi, votée dans l’urgence, risque de devenir un symbole : celui d’une société qui préfère la surveillance à la liberté, le contrôle à la confiance. Protéger nos enfants est indispensable, mais pas au prix de nos libertés collectives. Il est temps de recentrer le débat sur les familles, pas sur les algorithmes d’État.