Après avoir combattu pour la liberté pendant des siècles (au moins depuis 1789), le peuple français ne peut qu’être séduit par un modèle qui se dit "libéral". Nos politiques l’on bien compris, et c’est ce qu’ils nous vendent depuis les années 80. C’est aussi ce qui dirige notre sphère médiatique. Aussi ont-ils entrepris de porter ce modèle au niveau Européen et d’en faire, apparemment, les bases d’un monde nouveau, qui, bien qu’encore dans sa chrysalide, nous promet des lendemains qui chantent. Dans l’immédiat, nous héritons surtout d'un présent qui déchante …

La construction Européenne est d’apparence libérale. Néanmoins nous constatons des dérives fort inquiétantes qui nous conduisent vers plus d’inégalité, plus de pauvreté, moins de protection sociale. Alors est apparu un néologisme étrange : le Néo-libéralisme ou l’Ultra-libéralisme (pour ses détracteurs). Ces derniers parlent des "excès" du libéralisme.

S’agit-il vraiment de libéralisme ?

Adam Smith, le père des théories libérales, défini le marché comme une entité qui a une existence propre et est censée réguler de façon harmonieuse les échanges économiques au sein de la société (La Richesse des Nations, 1776). Il en trace les lignes et place les conditions de sa mise en œuvre. On a souvent repris sa formule de "main invisible" pour justifier l’abandon du contrôle de l’état sur les processus économiques. C’est ainsi qu’est définie cette expression par Wikipédia : "Dans le domaine socio-économique, la main invisible est une expression qui désigne la théorie selon laquelle l’ensemble des actions individuelles des acteurs économiques, guidées (par définition) uniquement par l’intérêt personnel de chacun, contribuent à la richesse et au bien commun."

En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère,…

Or, si l’on relit, dans son contexte, ce qu’entend Adam Smith par "main invisible", on trouve ainsi décrit l'action d’un acteur économique: "En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère, il ne pense qu’à se donner personnellement une plus grande sûreté ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu’à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d’autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions". C’est ici la seule mention de "main invisible" dans l'ouvrage d'Adam Smith.

Il commence donc par "En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère…". Pour le fondateur de la théorie libérale, la main invisible est donc un protectionnisme induit par le souhait pour un acteur de favoriser le contexte économique dans lequel il évolue, pour autant que ce système propose des conditions de concurrence uniformes, une liberté d’entreprendre égale, un contexte social et fiscal (aujourd'hui, on ajouterait environnemental) juste et transparent.

Si les riches et les pauvres partageaient les mêmes villes, les mêmes quartiers, à la fin du XVIIIème siècle, ce n'est plus le cas aujourd'hui (ils ne partagent parfois plus le même pays, ou le même continent). La sécurité des riches ne passe plus par l’amélioration de la condition des pauvres. Adam Smith n’avait visiblement pas pensé à l’apparition des "multinationales", et c’est là que le bât blesse : Les conditions de développement du libéralisme sont bafouées par un capitalisme supranational, qui se libère des conditions, parfois contraignantes, de la "main invisible". Main qui mériterait de devenir bel et bien visible.

Notre souhait d’augmenter les relations économiques entre les pays a permis de souder les intérêts de ces pays et rendu, pour beaucoup, la guerre "sans intérêt" : personne n’a intérêt à entrer en guerre, tous ont trop à y perdre. La contrepartie a été la possibilité de fusionner des entreprises, puis d’en créer de nouvelles, par-delà des frontières nationales devenues, au sein de l’Union Européenne, économiquement inutiles, et ailleurs, plus ou moins poreuses aux flux économiques.

Nous sommes dans un système antilibéral, ultra-capitaliste et financier

Le résultat est un système antilibéral, au dedans et en dehors des frontières nationales et européennes. Un système Ultra, certes, mais Ultra capitaliste, qui présente tous les aspects des excès du capitalisme : exploitation des mains d’œuvre les moins chères, donc les moins protégées, les plus malléables et interchangeables, arbitrage entre les pays en fonction de leur conditions fiscales et sociales, et entre les marchés en fonction de leurs contraintes réglementaires et environnementales.

Mettre en concurrence des entreprises au sein d'un marché homogène, présentant des conditions de concurrence libres et non faussées, est essentiel à la mise en œuvre d'un libéralisme de progrès, dont l'ensemble de la société qui héberge ce marché bénéficie. Il est essentiel à l'enrichissement de la Nation tout entière, par la réussite de la meilleure de ses entreprises, celle qui propose les meilleurs produits pour le moindre coût, et par la réalisation concrète de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (DDHC).

En définitive et a contrario, mettre en concurrence des entreprises appartenant à des marchés distincts, aussi libéraux soient-ils par ailleurs, c’est mettre ces marchés en concurrence et non les entreprises et leurs produits. Ce n'est plus la qualité de ces derniers qui sera l'objet du choix du consommateur, mais en réalité, les prix plus bas qu'auront permis les régressions sociales, fiscales et environnementales inhérentes à la mise en concurrence de ces marchés. Ce libéralisme-là est en fait un capitalisme hors de contrôle qui appelle à la régression sociale, et non au progrès humain, but ultime du libéralisme.

Au cœur de ces régressions, l'Agriculture : un secteur éminemment culturel, dépendant de milliers de conditions spécifiques liées aux territoires (et aux terroirs) où elle se pratique, se trouve non seulement confronté aux pratiques sociales, réglementaires et environnementales concurrentes, mais la règle "tu manges ce que tu produits (et exportes?)" est bafouée pour des raisons commerciales. En plus de jeter, lentement, depuis 40 ans, les agriculteurs français dans la détresse et la misère, et livrer une agriculture artisanale et proche de ses consommateurs aux appétits d'une agro-industrie mondiale, une digue anthropologique est rompue par un capitalisme qui s'exonère des conséquences de ses propres profits.

La libération du système bancaire a fini de déborder complètement le système libéral par l’extension du domaine de l’argent : l’apparition des produits dérivés boursiers a conduit le capital à se reproduire sans le truchement du travail : les paris sur l’échec ou la réussite de telle ou telle entreprise créent des fortunes immenses ne reposant sur aucune création de valeur. Car il faut le rappeler, seul un entrepreneur dans un marché libéral peut créer de la valeur, par son travail et celui de ces employés, alors que la finance ne cherche à créer que du profit. La part des profits générés par la spéculation, sans nécessairement créer de valeur, dépasse aujourd’hui ceux générés par l’économie dite réelle, et les mouvements de capitaux au sein de ces marchés représentent plus de 95% de l'ensemble des mouvements de capitaux.

C’est bien de ces excès du capitalisme et de la financiarisation de l’économie dont les peuples souffrent depuis quelques décennies. La main invisible ne fonctionne plus, à tout le moins comme il faudrait. Le libéralisme de surface est devenu un outil de rentabilisation des nations par les oligopoles aux revenus financiers démesurés. Par la force des choses, ils s’établissent là où les conditions de profit sont les meilleures, faisant pression sur les gouvernements pour une moins-disance fiscale, sociale, réglementaire et environnementale.

Ainsi, les entreprises du CAC-40 payent en moyenne moins de 5% d’impôts sur leur bénéfice global, et emploient une majorité d’employées en dehors des frontières nationales, alors que nos entreprises nationales paient de 25 à 28% d’impôts, et des salaires français. Ces multinationales ont des revenus financiers parfois supérieurs aux revenus de leur activité propre. L'impôt sur les sociétés et le financement des systèmes sociaux apparaissent comme des incitations au licenciement et à la délocalisation des activités vers des marchés plus "libres", c'est à dire socialement régressifs.

La prise en main des grands médias dans les pays occidentaux par les plus grandes entreprises n’est pas le fait d’un improbable complot ou d’une imaginaire volonté hégémonique, mais d’un simple calcul marketing. Dans un monde de communication, il est une "best practice" de maîtriser les informations diffusées vers le client. Dans ce contexte, la possession d’un média est un atout considérable, sans arrière-pensées. La réussite d’une entreprise étant directement liée à son image de marque (le "branding"), un élément essentiel de bonne gestion de ces grandes entreprises est de savoir orienter les goûts et habitudes, donc les pensées, des consommateurs, et au-delà, rassurer les investisseurs et les actionnaires. Dans un contexte où une petite minorité de personnes ayant des intérêts similaires, liés au succès de leurs affaires dans un même marché, possèderaient une très large majorité des médias, ils concourraient à une uniformisation de l'information envers le citoyen.

Le résultat est un appauvrissement de la liberté de la presse et, par-là, des freins habituels qu’une société démocratique est capable d’actionner quand des excès ou des abus sont avérés. La pensée unique, dénoncée il y quelques années par Jean-François Kahn, s’est maintenant muée en une Doxa économique et médiatique, soutenue par une propagande difficile à contourner et à contredire, mettant la liberté d'opinion et de son expression en grand danger d'être complètement étouffée.

En réalité, la main invisible est devenue folle et incite aujourd’hui les entreprises à mettre en concurrence les systèmes politiques et sociaux et à y contrôler la communication. La libre concurrence s'est inversée et s'est retournée contre les états qui l’ont mis en œuvre. Elle favorise la dégradation des conditions de vie pour l’être humain en général ; ainsi, une entreprise ayant une activité très polluante sera tentée de s’installer en dehors des pays ayant adopté de très strictes normes dans ce domaine, tout en continuant de vendre sur les mêmes marchés, par la magie du libre-échange.

L’Europe et son projet fédéral ne cherche pas à changer cela : la folle main invisible s’abattrait sur ses gouvernements, croit-on, et les grandes multinationales déplaceraient leurs activités vers des cieux plus accueillant. Le chantage capitaliste induit est aussi flagrant qu'il est irrésistible pour les institutions Européennes.

Mais ni le libre-échange, ni le capitalisme ne sont fautifs dans leurs principes. Ils sont tous deux intrinsèquement neutres et dépendent du choix des gouvernements dans les conditions de leur mise en œuvre. Ils ont prouvé leur efficacité pour, justement, construire la richesse des nations. Leur extension au monde, sans tenir compte des concurrence déloyales, et le développement des profits de la spéculation sont les seuls fautifs de la mise en esclavage de populations entières, là-bas, et de l’appauvrissement d’autre populations, ici.

Certes, beaucoup de ces nouveaux esclaves ont bénéficié de meilleures conditions de vie, mais au prix de l’appauvrissement des classes moyennes occidentales, au prix d’un affaissement des protections sociales en Europe, et en France. Mais las ! la cupidité inhérente aux affaires aura déjà déplacé l’activité vers des contrées encore plus accueillantes, laissant les "nouveaux riches" seuls avec leur zone d’activité commerciales désertées.

Vers une ploutocratie ?

Dans ce contexte, un capitalisme supranational disposera (dispose déjà) d'un pouvoir immense sur les états, au point d'en dicter les lois, de devenir un pouvoir politique à part entière, et de se dégager des règles du libéralisme pour imposer un libre-échange entre des marchés divergents, créant des concurrences faussées entre les entreprises.

Nous différencierons donc les deux systèmes politiques induits par les principes économiques (le libéralisme et le capitalisme) :

Le capitalisme se développera sur un modèle social qui se rapproche le plus possible de l'esclavage, et sur un modèle politique qui est clairement ploutocratique, dans la mesure ou la première règle qui régit le capitalisme dit que "C'est celui qui a l'argent qui décide" et son objectif n'est que la croissance du capital ;
Le libéralisme, à condition qu'il ne conçoit le libre-échange qu'au sein d'un marché uniforme et non faussé (par exemple le marché français), profitera de l'existence d'un état stratège qui reste sur des missions régaliennes, s'attache à la liberté de ce marché, et se développera donc sur un dynamisme de progrès social et de démocratie.

La question n'est pas de choisir entre l'un et l'autre, mais bien de savoir lequel des deux doit dominer l'autre.
Et si l'on considère "qu'en France, la cour suprême, c'est le peuple !" (Charles De Gaulle), on aura notre réponse.

La main invisible est devenue folle. Si elle n’est pas rendue bien visible, et si elle ne protège les populations d’une concurrence déloyale, comme souhaitée par les pères du libéralisme, les peuples européens se refermeront comme des huîtres, les uns après les autres.

S’agit-il vraiment de libéralisme ?

En préférant le succès de l’industrie nationale ​à celui de l’industrie étrangère,…

N​ous sommes dans un système antilibéral, ultra-capitaliste et financier

Vers une ploutocratie ?

En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère,…

Nous sommes dans un système antilibéral, ultra-capitaliste et financier